Aunque la ley de matrimonios homosexuales no hace referencia a la homosexualidad en sí misma, transmite a la sociedad una sensación de aval a las uniones homosexuales. Ahora bien, el solo hecho de haber sido catalogada dentro de un esquema reglamentario no implica que se le otorgue un aval moral y ético. Lo mismo sucede con todas las leyes creadas por el hombre para su propio beneficio o para satisfacer intereses personales o presiones políticas.

Incluso el matrimonio normal, no es correcto o bueno porque los Estados así lo reglamenten en sus códigos legales. Es correcto y bueno porque la naturaleza y el sentido común lo indica: el hecho que sea reglamentado no le confiere mayor legitimidad.

La ley humana es por antonomasia corrupta, debido a que el hombre nunca establecerá leyes contra lo que él piensa que es bueno para él, por los motivos que sean. Es algo lógico y comprensible. Por ello tuvo Dios que revelar la ley: dado que el hombre no puede siempre ser tan objetivo, por las pasiones que se descontrolan, convirtiéndose en vicios. No porque el hombre sea malo, sino porque es humano.

Por más que a un dictamen le pongan un sello de legitimidad, éste no lo hace natural ni divino ni correcto. Seguirá siendo lo mismo por siempre: una desviación que debe ser contemplada con preocupación y amor al prójimo, invirtiendo la sociedad fuerza y afecto para ayudar a evitarla y para reencausar a los ya afectados por esa tendencia.

Lo que diga el código no cambiará nada.

Israel en la trampa

Israel ha cometido un grave error estratégico, cuyo resultado mortal lo deja en mala situación

Pilar Rahola | 02/06/2010 | www.lavanguardia.es

A diferencia de otros, que escriben la condena contra Israel antes de la noticia, otros necesitamos datos. Porque en contra de los que han hecho del odio a Israel una ideología, ni este país es el colmo de la maldad, ni sus enemigos la bondad personificada. Pero ya sabemos que atacar hasta el delirio a Israel sale gratis. Sin embargo, y más allá del ruido antiisraelí, los hechos son duros y necesitan una reflexión serena que, desgraciadamente, aterriza en una conclusión difícil: Israel tiene razones, pero los muertos le quitan la razón. Las razones de Israel son sólidas.

*

Primero, la naturaleza de la provocación, escudada bajo el término solidaridad, pero cuyo objetivo era crear un grave problema en una zona militar, con un conflicto latente, y donde se han interceptado múltiples traslados de armas para Hamas. Israel planteó que la ayuda se trasladara por tierra a través de Ashdod, ya que Gaza recibe material diariamente por vía terrestre. Por supuesto, se negaron, no en vano no se trataba de ayudar, sino de provocar. Los organizadores pertenecen a la IHH turca (Insani Yardim Vakfi), que los servicios de inteligencia vinculan a la global yihad, con apoyos a los Hermanos Musulmanes y Hamas, y miembro de Union of God, paraguas que agrupa más de 50 organizaciones fundamentalistas. Por supuesto, ello no evita que gentes de buena fe se sumen a lo que creen que es una cuestión humanitaria.

Pero hay que tener mucha fe para no vincular todo este tinglado, económicamente relevante, al hostigamiento islámico contra Israel. Si hubiera duda, una muestra palpable: la familia de Guilad Shalit, el soldado secuestrado en Gaza desde hace 4 años, pidió a la flota que le dieran una carta a su hijo. Los “humanitarios solidarios” se negaron en redondo: los derechos humanos son de vía estrecha. Además, cuando empezó la ofensiva, la resistencia fue dura y hubo varios soldados heridos graves. Finalmente, es chocante que un país amigo como Turquía permita que una flota con su bandera hostigue a un ejército en zona de conflicto, aunque conociendo los viejos discursos antisemitas de Erdogan, nada resulta extraño. ¿O es que imaginábamos que un país gobernado por el islamismo no variaría de postura internacional? Y todo ello ocurre mientras se intentan entrar misiles de largo alcance a través de los túneles de Gaza.

Con todo lo dicho, Israel ha cometido un grave error estratégico, cuyo resultado mortal lo deja en mala situación. Ni debían haber actuado en aguas internacionales, ni ocupar militarmente el barco, ni caer en la trampa que les habían montado. Porque con la acción de Israel, sus enemigos han conseguido todos sus objetivos. Y lo que es peor, ha habido muertes que nunca debían haberse producido. Por eso tiene razones y pierde la razón. Y por eso mismo, Israel tendrá que reflexionar seriamente sobre lo que ha ocurrido.

En Francia se esta prohibiendo el uso de la burka, argumentando que es indigno y contradice los derechos humanos.

Si una mujer quiere usar la burka, sea musulmana o no, ¿qué significa que el Estado dictamine que eso está prohibido? ¿Qué clase de libertad es esa? Si se prohibiera el uso de prendas no pudorosas, quizá podríamos analizar su sentido. Incluso sería más razonable si se quiere tener en cuenta la dignidad de la mujer, y no considerarla sólo por su figura y su cuerpo. Así como el Estado no puede obligar a usarla, tampoco debería prohibirla. Si hace frío nos cubrimos la cabeza. Otros se la cubren por sus tradiciones. No es un delito vestirse como a uno le plazca. En realidad no encuentro lógica a esa prohibición. Por favor que alguien me lo explique.

Soy judío y soy rabino. No tendría que involucrarme, dirían algunos, en asuntos de otra religión. Pero son, después de todo, asuntos de la humanidad. Y como tales, no son ajenos a nuestra conciencia.

1. Elige por ellos lo que deben ser.
2. Háblales poco.
3. Nunca compartas las comidas con ellos y si lo haces procura que esté la tv encendida.
4. Haz diferencia entre ellos en vida y después compara a uno con los otros.
5. Averguénzalos en público y en privado.
6. Si hacen algo correcto no los felicites, es lo que deben hacer, y si se equivocan desprécialos.
7. Critícalos todo lo que puedas, sus ropas, sus novias, sus gustos, cuanto más crítica mejor.
8. Dales dinero para que lo malgasten y enséñales a derrochar.
9. Háblales mal de su madre.
10. Evita que tengan buenas amistades.

Durante siglos, sin interrupción, el mundo ha sido autor, cómplice o espectador del antijudaísmo. Después del holocausto, parte del mundo parece haber madurado,  habiendo comenzado a tolerar e incluso a aceptar a los judíos en las sociedades occidentales y habiendo permitido un Estado Judío.

La tolerancia o aceptación se sustenta en la vergüenza del holocausto y de la historia general de masacres contra los judíos por parte de occidente. Es el combustible de la conciencia del mundo hacia los judíos. Quizá sin ese historial o prontuario de occidente hacia los judíos, no hubieran tenido la hospitalidad y apoyo que tienen hoy: es una especie de indemnización por los daños ocasionados durante miles de años.

Pero no todos los tolerantes se nutren de un pasado perverso hacia el tolerado. Hay quienes aceptan, reciben o toleran porque aman la humanidad, la vida y el progreso, aman al prójimo. Ese es el ejemplo de los judíos que viven en Israel.

Vaya y mire la aceptación, o si quiere a veces tolerancia, que hay aún con los árabes musulmanes y cristianos, con todos, caminando libremente y con seguridad por las calles, emitiendo sus opiniones libremente. Es un milagro.

Pero no confundir: no piense que se tolera al árabe como compensación, tal como en occidente se empezó a tolerar a los judíos después de la guerra. Se lo acepta porque es humano y los humanos deben ayudarse y aceptarse con sus diferencias.

Aunque la experiencia es la mejor maestra, ¡cuidado! Hay errores que no tienen remedio.

A pesar de que la mayoría de los hombres adultos cuando duerme no se cae por la noche de su cama quizá hace ya varias decenas de años, si le propusiéramos a alguien sólo por una noche que duerma en una cama del mismo ancho y largo que su cama habitual pero de 15 pisos de alto, rechazaría el desafío.

¿Por qué si nunca se cayó sospecha que ahora caerá?

La diferencia está en que si se cae de su cama habitual no tiene consecuencias, pero si se cae de esta cama de 15 pisos sería algo trágico. Por más lejana que sea la posibilidad, no se arriesga cuando la consecuencia es fatal.

Es bueno que mostremos a nuestros hijos todo lo que podamos del mundo para que conozcan y aprendan, que prueben y testeen la vida. Pero debemos ser cautelosos ante algunas situaciones que quizá creemos preferible que prueben para que aprendan, para que no lo hagan nuevamente y se aparten de ello. Hay situaciones y elementos con los que debe evitarse totalmente el contacto, la experiencia. No todo debe probarse. Algunas cosas pueden ser tan peligrosas que después tal vez no haya oportunidad de apartarse de ellas.

Cuando se trata del bien y del mal, tenemos el intelecto que sin experimentar puede revelarnos la peligrosidad de una situación. Si el hombre es sincero y razona objetivamente, concluirá que no es correcto y no lo hará aún si quiere probarlo.

Para el resto de los casos, cuando no se trata de elegir entre el bien y el mal, sino sólo de gustos, preferencias y estrategias, únicamente experimentando podemos captar la efectividad y el beneficio de lo que elegimos. Para algunos será mejor de una manera, para otros de otra.

Hay que probar… pero no todo.

Carta enviada por el Rebbe de Zanz al entonces Presidente de la Nación Argentina (Arturo Frondizi) en con motivo de la queja argentina contra Israel y el pedido de devolución de Adolf Eichman a la Argentina 

En carácter de ciudadano americano residente en el Estado de Israel y en carácter de Presidente de la Organización de Sobrevivientes del Holocausto Europeo ruego a Su Excelencia atender a mi pedido: 

En carácter de Presidente del Consejo Mundial de Sobrevivientes de la Shoa – Holocausto Europeo -, todavía permanece frente a mis ojos la terrible imagen de las mujeres y los niños, de los padres y las familias que fueron exterminadas con crueldad por este asesino: Adolf Eichmann. 

Los sabios nos enseñan que Purim es una festividad con una santidad elevada, ya que la mayor espiritualidad es la que se consigue a través de la alegría. Por eso, ellos advierten no transformar la alegría en burla y falta de respeto, y actuar con cordura y buenos modales.

Esto implica la prohibición absoluta de comportarse inadecuadamente y embriagarse, despreciando así esta santa festividad y convirtiéndola en una especie de fiesta pagana.

La norma relacionada con la bebida en Purim consiste en tomar un poco más de lo usual, de acuerdo a cada individuo; pero está prohibido por la ley embriagarse, ya que es considerado como una actitud despreciable e indigna que perjudica la salud del alma y del cuerpo.

Rabbi Iosef Caro escribe en el libro Bet Iosef, Simán 695 “En el Sefer Orjot Jaim, Halajot Purim, Simán 35, dice que no hay pecado más peligroso que emborracharse, ya que conlleva a la promiscuidad, la agresión, el asesinato y a muchas otras faltas”. Así escribe también en los libros Iad Efraim, Sefat Emet sobre Meguila, Col Bo, Ben Ish Jai, Ben Iehodaia sobre Meguilá, Emek Beraja en nombre del Rab Israel Saltner, Sefer Ameorot de Rabi Meir Ameili y en el Pele Ioez. Y otras decenas de sabios más, advierten sobre esta mala actitud de emborracharse en Purim.

El Rambam advirtió también que “no hay conducta más impropia y deplorable en el ser humano que el emborracharse”.

El Rabbi Haim Iosef David Azulay, el Hida, escribió en el libro Leb David que: “Si el pueblo de Israel en lugar de dedicar el día de Purim a la burla y a la bebida, se comportara con santidad, dedicando la alegría al Eterno, y se ocupara de la Torá y las Mitzvot, llegaría la redención eterna.

Por consiguiente, hacemos un llamamiento a toda la comunidad a respetar y honrar la festividad de Purim con alegría y santidad.

Isaac Sacca
Gran Rabino de la Asociación Comunidad
Israelita Sefardí de Buenos Aires

El mal de ojo tiene 2 acepciones:

1. Segun el tratado de Baba Batra en el Talmud , el mal de ojo es la molestia que produce el observar a alguien en su privacidad, y es una actitud prohibida por ser molesta e incomodar, pero carente de poderes fantasiosos. Es sólo el poder del estrés que produce una molestia. Por eso el Talmud explica que quien cree en eso se perjudica y quien no cree, no.  O sea, quien se estresa se daña, quien no se estresa, no lo hace. E incluso produce lentamente la muerte segun Rab, en personas obsesivas con esta idea de que no les gusta que las miren.  En definitiva, el daño se lo produce el observado, no el observador.
2. La otra es la conocida y antigua envidia, que perjudica al envidioso y no al envidiado. Por eso la traducción correcta de AIN HARA es EL OJO DEL MALO, y no el popular mal de ojo, traducido en base a las creencias paganas, que se refiere a dañar mágicamente con la mirada. Eso sería atribuir injusticia al creador.

Saludos.